Prokurator z Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej przedstawił sędziemu Sądu Apelacyjnego w Katowicach Tomaszowi Ś. zarzut prowadzenia w dniu 2 lutego 2026 roku w Tychach samochodu w stanie nietrzeźwości

2 lutego sędzia Tomasz Ś. prowadził w Tychach samochód osobowy. Około godziny 16.20 wjechał na rondo w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy, a następnie najechał na znak drogowy, przejechał ciąg pieszo-rowerowy i uderzył w drzewo.

Po przyjeździe na miejsce zdarzenia policjanci z Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w Tychach poddali Tomasza Ś. badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Uzyskane wyniki wskazywały na stan nietrzeźwości – od 0,90 mg/l do 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Z uwagi na powyższe Tomasz Ś. został zatrzymany, a następnie przewieziony do szpitala celem pobrania krwi. Badania laboratoryjne wykazały odpowiednio 1,51‰, 1,40‰ oraz 1,31‰ alkoholu etylowego we krwi. Zgodnie z art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekracza 0,25 mg/l albo zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰.

Sprawa została przekazana zgodnie z właściwością do Wydziału Spraw Wewnętrznych PK celem dalszego prowadzenia.

Prokurator z WSW PK skierował do Sądu Najwyższego wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej (wniosek o uchylenie immunitetu). Sąd Najwyższy wniosek ten dziś uwzględnił.

Po uzyskaniu zgody Sądu Najwyższego prokurator przedstawił Tomaszowi Ś. zarzut prowadzenia w dniu 2 lutego 2026 roku w Tychach samochodu w stanie nietrzeźwości (0,90 mg/l oraz 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, odpowiednio w I i II badaniu).

Przesłuchany w charakterze podejrzanego Tomasz Ś. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których m.in. wyraził skruchę.

Prokurator zastosował wobec podejrzanego wolnościowe środki zapobiegawcze w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych oraz nakazu powstrzymywania się od prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.

Sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego (obecnie Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego). Nie dotyczy to jednak zatrzymania w razie ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania (art. 181 Konstytucji RP oraz art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych).

Przesłanki te zostały w niniejszej sprawie spełnione. Zatrzymanie na gorącym uczynku ma miejsce nie tylko w czasie popełniania przestępstwa, ale także po jego popełnieniu, o ile sprawca pozostaje jeszcze na miejscu zdarzenia lub w jego pobliżu.

O zatrzymaniu sędziego niezwłocznie powiadomiony został prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który miał prawo nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego sędziego. Z prawa tego nie skorzystał.

Zgodnie z art. 80 § 2a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej dotyczy sędziego ujętego na gorącym uczynku i pozostającego nadal zatrzymanym, sąd dyscyplinarny podejmuje uchwałę niezwłocznie, nie później niż przed upływem 24 godzin od jego wpłynięcia.

Powyższy tryb został zastosowany w niniejszej sprawie.

prok. Przemysław Nowak

rzecznik prasowy Prokuratury Krajowej