26 lutego pod nadzorem sądu odbyła się licytacja nieruchomości zabudowanej – domu jednorodzinnego w gminie Wiązowna

Do licytacji przystąpiło dziewięciu licytantów. Na początku licytacji, właściciel nieruchomości złożył wniosek o zniesienie terminu licytacji.

Jako powody podał:

– złożone skargi na wycenę nieruchomości,

– nieaktualność wyceny ze względu na zmianę części nieruchomości na komercyjną,

– obwieszczenie o licytacji nie było zamieszczone na tablicy ogłoszeń w UG w Wiązownie (zgodnie z art. 955. § 1. kpc),

– brak w obwieszczeniu o licytacji informacji, czy podana cena wywołania jest ceną netto czy brutto. Wg czytelnika, sprzedaż nieruchomości w części komercyjnej może być związana z koniecznością zapłaty podatku VAT.

Gdy licytujący to usłyszeli, to zdecydowana większość zrezygnowała z udziału w licytacji. Została jedna osoba, która „kupiła” nieruchomość za ceną wywołania.

Wycofanie się większości licytantów może być uznane, jako wypaczenie wyniku licytacji. Tym bardziej że cena wywołania była bardzo niska, a na korytarzu sądowym przed licytacją można było usłyszeć, że ostateczna cena nabycia może być nawet dwukrotnie wyższa niż wywoławcza.

Cena, a tym samym wycena nieruchomości była tak „atrakcyjna”, że żadna z osób biorących udział w licytacji, nie przyjechała nawet zobaczyć nieruchomości. Taka możliwość istniała już na dwa tygodnie przed licytacją, co było podane w obwieszczeniu o licytacji.

Dotarliśmy do protokołu z licytacji, którą z ramienia sądu nadzorowała sędzia Agnieszka Błachowiak. W protokole jest informacja, że ze względu na złożone skargi, zostało wstrzymane udzielenie przybicia.

Nie ma w protokole nic o tym, jak sędzia rozpatrzyła wniosek o zniesienie terminu licytacji.

Pytanie do prezesa Sądu Rejonowego w Otwocku:

– Dlaczego w protokole z licytacji nie ma nic o tym, jak Sąd rozpatrzył wniosek o zniesienie terminu licytacji?

Jan Wels

Ludwika Stas

foto: Pixabay