Przed złożeniem wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego (o zatwierdzenie układu lub sanacyjnego), czytelnik odwiedził kilka kancelarii restrukturyzacyjnych, by zapytać, jak w praktyce wygląda takie postępowanie

Przekaz był podobny: postępowania z ramienia sądów prowadzą młodzi sędziowie, którzy nie mają pojęcia o prowadzeniu firm oraz niezbędnej wiedzy z zakresu działalności gospodarczej. – Sprawy takie powinni prowadzić doświadczeni sędziowie, a tak nie jest. To będą zmarnowane pieniądze i czas – słyszał najczęściej.

Czytelnik nie posłuchał tych rad i złożył wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego. Sąd w kwietniu tego roku wszczął postępowanie restrukturyzacyjne.

W kilku artykułach prześledzimy, co działo się w sprawie, podamy postanowienia wydane przez Edytę Waraczewską, która jest sędzią Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia. Przytoczymy twierdzenia z tych postanowień i skonfrontujemy z faktami.

Sędzią komisarzem w opisywanej sprawie został asesor sądowy Błażej Jaracz, urodzony w 1993r. w Radziejowie. Jaką funkcję w postępowaniu restrukturyzacyjnym pełni sędzia Waraczewska – z akt sprawy nie sposób ustalić. A skąd druga część tytułu 'Muppet Show, a nie postępowanie restrukturyzacyjne”? To komentarz jednego z prawników, który po zapoznaniu się z aktami sprawy, tak właśnie skwitował to, co przeczytał.

Rzekome „nieprawidłowości”

Z postanowienia sądu: Dłużnik odmawia jakiejkolwiek współpracy z zarządcą – informuje o rzekomych „nieprawidłowościach” w pracy zarządcy.

Fakty:

1.

W aktach sprawy w KRZ jest wykaz 81 maili, które zarządca otrzymał od czytelnika. Są w nich informacje, wyjaśnienia, odpowiedzi na pytania zarządcy itp. Jest to typowy przykład współpracy z wykorzystaniem nowoczesnego narzędzia, jakim jest korespondencja mailowa.

Czytelnik wysłał do zarządcy także listownie kilkanaście pism (przesyłki polecone).

2.

W KRZ jest zamieszczone pismo czytelnika z 4 października, w którym czytamy: Sąd otrzymał ode mnie wykaz wysłanych maili do zarządcy. Reaguję na wszystkie pisma otrzymywane od zarządcy. Co więcej, to ja wzywałem zarządcę wielokrotnie do prac nad planem restrukturyzacyjnym. Zarządca te wezwania zlekceważył.

3.

Czytelnik złożył w KRZ (w aktach sprawy) aż 8 informacji (z czego 7 już w lipcu) o możliwych nieprawidłowościach w pracy zarządcy. Jedną z nieprawidłowości jest możliwe podżeganie do popełnienia przestępstwa przez zarządcę.

Do dzisiaj nie otrzymał od sędziego komisarza żadnej odpowiedzi w sprawie zgłoszonych nieprawidłowości.

Zgodnie z art. 19. 1. Prawa restrukturyzacyjnego, sędzia komisarz kieruje tokiem postępowania restrukturyzacyjnego, sprawuje nadzór nad czynnościami nadzorcy sądowego i zarządcy, oznacza czynności, których wykonywanie przez nadzorcę sądowego albo zarządcę jest niedopuszczalne bez jego zezwolenia lub bez zezwolenia rady wierzycieli, jak również zwraca uwagę na popełnione przez nich uchybienia. Art. 20. Sędzia komisarz w zakresie swoich czynności ma prawa i obowiązki sądu i przewodniczącego.

Jedynym stanowiskiem sądu w sprawie zgłoszonych możliwych nieprawidłowości jest stwierdzenie Waraczewskiej o rzekomych „nieprawidłowościach”, bez jakiegokolwiek uzasadnienia.

4.

Motywy albo przyczyny podania niezgodnej z faktami i dokumentami informacji o „odmowie jakiejkolwiek współpracy z zarządcą” – nie są na razie znane. Tak samo, jak nie jest na razie znany cel, jakiemu miałoby to służyć.

Ludwika Stas

foto: Pixabay