Piotr Kazimierz Chańko jest sędzią Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia, obecnie delegowany do orzekania w Sądzie Okręgowym w Łodzi

Sędzia uzyskuje dochody także z tytułu:

– szkoleń dla aplikantów (Okręgowa Izba Radców Prawnych),

– szkoleń dla adwokatów (Okręgowa Rada Adwokacka),

– zastępstwa procesowego Skarbu Państwa (Prokuratoria Generalna RP),

– wykładów na uczelni,

– praw autorskich (ZAiKS),

– prowadzenia szkoleń dla sędziów i referendarzy (Sąd Okręgowy),

– prowadzenia wykładów dla Krajowej Izby Radców Prawnych.

1.

Chańko podpisany jest pod postanowieniem wydanym w dniu 28 maja br. (Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy). Skład sądu został wyznaczony dzień wcześniej, czyli 27 maja.

Nie byłoby w tym nic szczególnego, gdyby nie fakt, że strona postępowania wniosła o to, aby sąd poinformował ją wcześniej o składzie sądu rozpatrującym jej sprawę, by móc złożyć ewentualny wniosek o wyłączenie konkretnego sędziego ze składu (art. 49 i kolejne Kodeksu postępowania cywilnego).

Sąd nie dał więc żadnej szansy stronie postępowania nie tylko do poznania składu sądu przed wydaniem postanowienia, ale również do złożenia ewentualnego wniosku o wyłączenie sędziego.

Korespondencja w tej sprawie doręczana jest przez Pocztę Polską.

Pytanie zasadne: Dlaczego nie dano żadnej szansy stronie, dlaczego tak się spieszono?

Tym bardziej że wniosek o wyłączenie sędziego można złożyć w każdej sprawie cywilnej, jeżeli zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności (np. art. 49 kpc). By móc złożyć wniosek, wpierw trzeba znać skład sądu.

2.

Tak się złożyło, że sędzia Chańko ma rozpatrzyć także inną sprawę tej samej osoby.

Ta sprawa objęta jest przez MDSS.

Aktualizacja: 15 sierpnia

W przypadku oświadczenia o stanie majątkowym sędziego Chańko za 2025r., wyjaśnienia wymagają dwie pozycje (na zasadzie ogólnej, jako zagadnienia do wyjaśnienia).

Pierwsza – dlaczego w rubryce dochodów podlegających opodatkowaniu, nie ma wskazanych konkretnych sądów okręgowych, z jakimi sędzia ma podpisane umowy zlecenia na szkolenia?

To samo dotyczy okręgowej izby radców prawnych oraz okręgowej rady adwokackiej – nie wiadomo z którymi.

Wskazana jest także uczelnia (wykład), nie jest podana jednak jaka konkretnie to uczelnia.

Dlaczego jest to utajnione, z jakich przepisów prawa to wynika?

Druga to dwie pożyczki zaciągnięte przez sędziego w Kasie Zapomogowo-Pożyczkowej w Sądzie Okręgowym w Łodzi (o łącznej wysokości ponad 45.000 zł) oraz pożyczka remontowa z Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w wys. prawie 12.000 zł.

Jednocześnie sędzia w rubryce „zasoby pieniężne”, zadeklarował środki zgromadzone w walucie polskiej o łącznej wysokości prawie 100.000 zł (trzy pozycje).

Powstaje zasadne pytanie – na jakich zasadach udzielane jest wsparcie z Kasy Zapomogowo-Pożyczkowej Sądu Okręgowego w Łodzi?

Często w regulaminach kas zapomogowo-pożyczkowych (KZP) jest zapis, że członek KZP może być jednocześnie poręczycielem dwóch pożyczek dla innych członków KZP. Członkami KZP przy sądach są także sędziowie.

Mogą więc teoretycznie sobie nawzajem poręczać pożyczki.

Rodzi się więc kolejne pytanie – czy w przypadku zażaleń poziomych (rozpatrywanych przez inny skład tego samego sądu), sędzia nie powinien być wyłączony z mocy prawa, jeśli ma rozpatrzyć zażalenie, które wydał sędzia, który jednocześnie udzielił mu poręczenia w KZP lub odwrotnie?

Jeśli tak, to jak przysłowiowy przeciętny Kowalski może sprawdzić „listę poręczeń”?

Temat KZP będzie przedmiotem osobnego artykułu:

– MONITORING DZIENNIKARSKI SPRAW SĄDOWYCH (MDSS) – pożyczki z kasy zapomogowo-pożyczkowej sądu

cdn.

Ludwika Stas

foto: Pixabay

Przeczytaj także:

– Edyta Waraczewska – sędzia z Łodzi. Biała Księga