26 kwietnia 2024r. pod nadzorem Sądu Rejonowego w Legionowie została przeprowadzona przez komornika sądowego Witolda Drobieckiego licytacja domu jednorodzinnego. Nadzór z ramienia sądu sprawowała referendarz Zuzanna Dunaj

 

Licytacja odbyła się pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania.

Art. 952 kpc stanowi, że licytacja nie może odbyć się wcześniej, niż po upływie dwóch tygodni po uprawomocnieniu się opisu i oszacowania.

 

Więcej:

– Antylicytacja? W tle referendarz sądowy Zuzanna Dunaj

– Prawny kataklizm egzekucyjny w Legionowie?

 

Podobna sytuacja z licytacją pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania miała miejsce w Radziejowie.

W tym przypadku skutki bezprawnej licytacji zostały jednak usunięte (odmowa przybicia), prezes radziejowskiego sądu przeprosiła czytelnika oraz zostało wszczęte śledztwo w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa przekroczenia uprawnień i niedopełnienia swoich obowiązków przez sędziego Sądu Rejonowego w Radziejowie oraz komornika sądowego.

 

Więcej:

– Prezes Sądu Rejonowego w Radziejowie przeprosiła czytelnika za przeprowadzenie przez sąd licytacji nieruchomości pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania

 

– „Nie wystąpiły przyczyny uniemożliwiające przeprowadzenie licytacji nieruchomości”. Komornik Albert Tomasiewicz w akcji

 

– Jest śledztwo w sprawie bezprawnej licytacji

 

Czytelnik chce, aby redakcja wyjaśniła, dlaczego w jego przypadku nie zaistniały jeszcze takie okoliczności. I jaka jest możliwa odpowiedzialność komornika i sądu za przeprowadzenie licytacji wbrew przepisom prawa.

 

 

Aktualizacja: 24 maja

 

Wydział Prasowy, Ministerstwo Sprawiedliwości:

– Do Ministerstwa Sprawiedliwości nie wpłynęły informacje dotyczące działalności Komornika Witolda Drobieckiego we wskazanej sprawie egzekucyjnej.

Przytoczone w pytaniu dziennikarskim zarzuty pod adresem komornika i nadzorującego go sądu mogą świadczyć o nieprawidłowościach w zakresie istotnych czynności opisu i oszacowania oraz licytacji nieruchomości. Dlatego 21 maja br. DWOiP MS wystosował pismo do Prezesa Sądu Rejonowego w Legionowie, który sprawuje nadzór nad działalnością komornika oraz nad SR w Legionowie, by pilnie zbadał kwestię zarzutów.

 

 

__________________________

Aktualizacja: 6 czerwca

 

Marcin Brud, prezes Sądu Rejonowego w Legionowie:

1.

Licytacja nieruchomości w ww. sprawie odbyła się pod nadzorem referendarza sądowego, zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego, a zatem sąd tutejszy o terminie licytacji był powiadomiony.

2.

Każdorazowo, przed przystąpieniem do nadzoru nad licytacją nieruchomości, badana jest prawomocność kwestii opisu i oszacowania nieruchomości, i nie inaczej było przed przystąpieniem do licytacji nieruchomości w tej sprawie, która odbyła się w dniu 26 kwietnia 2025 roku.

Tym samym więc Pańskie twierdzenie, jakoby do licytacji doszło pomimo nieprawomocności kwestii opisu i oszacowania, nie jest zgodne z prawdą.

Skarga na opis i oszacowanie została oddalona postanowieniem z dnia 24 października 2024 roku.

3.

Na marginesie jedynie pozwolę sobie zauważyć, iż wobec skarg wniesionych przez dłużników, odroczono termin udzielenia przybicia nabywcy nieruchomości podczas licytacji.

 

 

Komentarz

Prezes legionowskiego sądu potwierdził, że licytacja odbyła się pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania. Wskazał bowiem, że skarga na opis i oszacowanie została oddalona postanowieniem z 24 października 2024r.

Licytacja odbyła się 26 kwietnia 2024r., a nie jak wskazał Brud – 26 kwietnia tego roku.

 

_________________

Dodatkowe pytania do prezesa Sądu Rejonowego w Legionowie:

– Skoro licytacja odbyła się 26 kwietnia zeszłego roku, a opis i oszacowanie jest prawomocny od 24 października 2024r. – to licytacja została przeprowadzona pomimo braku prawomocności opisu i oszacowania czy nie?

– Jakiej skargi dotyczy rozpatrywana przez Sąd sprawa I Co.../18, na jakim jest etapie rozpatrywania? Jeśli została prawomocnie rozpatrzona, to w jakiej dacie?

 

 

Aktualizacja: 24 czerwca

 

Marcin Brud, prezes Sądu Rejonowego w Legionowie:

– W odpowiedzi na korespondencje mailową uprzejmie informuję, iż w poprzedniej odpowiedzi omyłkowo wskazano datę uprawomocnienia się opisu i oszacowania – zamiast roku 2023 wskazano iż był to rok 2024.

Wyjaśniam, iż Sąd Rejonowy w Legionowie prowadził 2 (dwa) nadzory nad egzekucją z nieruchomości należącej do dłużników. Pierwsza egzekucja z nieruchomości prowadzona była przez Komornika sądowego Pana Marcina Turskiego natomiast drugą egzekucję z nieruchomości prowadził (i nadal prowadzi) Komornika sądowy Pan Witold Drobiecki.

 

Pierwszy opis i oszacowanie nieruchomości dłużników dokonał Komornik sądowy Pan Marcin Turski w sprawie Km.../13, prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie sygn. III Nc.../10, zaopatrzonego klauzulą wykonalności – postanowieniem tego sądu z dnia 29.04.2013 r. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było na podstawie wniosku złożonego przez wierzyciela – Bank... w Warszawie.

 

Dłużnicy wnieśli skargę na opis i oszacowanie. Skargę zarejestrowano dnia 5.06.2018 r. pod sygn. I Co xxx/18, następnie dłużnicy złożyli wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz o zabezpieczenie. Po wydaniu orzeczenia w tym przedmiocie dłużnicy zainicjowali postępowanie zażaleniowe oraz złożyli wnioski o wyłączenie sędziów, w następstwie czego sprawa w dniu 24.04.2019 r. została przesłana z zażaleniem oraz wnioskiem do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.

Po zakończeniu postępowań incydentalnych w dniu 28.02.2024 r. sędzia referent rozpoznał skargę na czynność komornika – w/w opis i oszacowanie. Po rozpoznaniu skargi dłużnicy ponownie zainicjowali postępowanie zażaleniowe, które trwa.

 

W międzyczasie, postanowieniem z dnia 5.12.2018 r. komornik sądowy Pan Marcin Turski umorzył postępowanie egzekucyjne Km.../13 na wniosek wierzyciela (t. V akt Km, k. ...). Tym samym opis i oszacowanie w sprawie Km.../13 pozostaje bezskuteczny, gdyż postępowanie to nie jest prowadzone, zaś postępowanie zażaleniowe w sprawie I Co xxx/18 w mojej ocenie powinno podlegać umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

 

Z kolei w dniu 29.09.2021 r. na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie sygn. III Nc.../10, zaopatrzonego klauzulą wykonalności – postanowieniem tego sądu z dnia 29.04.2013 r., zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne na wniosek ... NSFIZ w Warszawie (dalej: fundusz – red.) jako następcy prawnego pierwotnego wierzyciela tj. Banku... w Warszawie. Postępowanie to prowadzone jest przez komornika Witolda Drobieckiego i objęte jest nadzorem w sprawie I Co yyy/23.

 

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Pan Witold Drobiecki dokonał opisu i oszacowania należącej do dłużników nieruchomości dnia 7 lutego 2023r. Powyższa czynność została przez dłużników zaskarżona skargą z dnia 12 lutego 2023r. Skarga ta została rozpoznana i postanowieniem z dnia 24 października 2023r. Referendarz Sądowy ją oddalił. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o prawie wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego został dłużnikom doręczony w dniu 14 listopada 2023r. (Pani X Y odebrała osobiście, w przypadku Pana J Z korespondencja była awizowana i została uznana za doręczoną z dniem 14 listopada 2023r).

Wobec bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia powyższego postanowienia opis i oszacowanie stał się prawomocny z dniem 22 listopada 2023r.

 

W tej sytuacji Sąd przesłał odpis postanowienia z dnia 24 października 2023r. wraz z wzmianką o prawomocności Komornikowi Sądowemu Panu Witoldowi Drobieckiemu celem podjęcia dalszych czynności.

 

Mając to na uwadze Komornik Sądowy wyznaczył termin I licytacji na dzień 26 kwietnia 2024r.

W dniu 27 lutego 2024 r. dłużnicy złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 24 października 2023 r. załączając jednocześnie skargę na to orzeczenie.

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2024 r. Sąd wniosek o przywrócenie terminu oddalił i jednocześnie w konsekwencji skargę odrzucił jako spóźnioną.

Z powyższego jednoznacznie wynika, iż nie jest prawdą aby w dniu licytacji nieruchomości opis i oszacowanie był nieprawomocny.

 

Pomiędzy uprawomocnieniem się opisu i oszacowania a terminem licytacji upłynęło przeszło 5 miesięcy. Zaznaczyć należy, iż po przeprowadzonej licytacji Referendarz sądowy nie wydał postanowienia w przedmiocie udzielenia przybicia. Zgodnie bowiem z art. 988 §2 k.p.c Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte, sąd może wstrzymać wydanie postanowienia co do udzielenia przybicia.

 

Mając powyższy przepis na uwadze jak i okoliczność, iż nie zostały jeszcze rozpoznane wszystkie skargi, w tym skarga na postanowienie Komornika sądowego oddalające wniosek o ponowny opis i oszacowanie,

 

Referendarz sądowy wstrzymał udzielenia przybicia do czasu prawomocnego rozpoznania skarg.

 

 

Komentarz

 

Z odpowiedzi wynika, że do dzisiaj nie jest rozpatrzona jedna skarga na opis i oszacowanie w sprawie o sygnaturze I Co xxx/18. Wg prezesa sądu, powinna być umorzona. Jednak w chwili licytacji nie była prawomocnie rozpatrzona.

Ta nierozpatrzona skarga na opis i oszacowanie dotyczyła egzekucji prowadzonej z wniosku banku, natomiast ta druga dotyczy egzekucji obecnej, prowadzonej z wniosku funduszu.

I tu pojawia się kolejny problem. Bowiem postanowieniem z 23 września 2024r. w sprawie I Co xxx/18, sędzia Krzysztof Stępniewski sprostował jedno z postanowień w ten sposób, że zamiast banku wprowadził fundusz. Czyli w tej skardze, co powinna być umorzona i była z wniosku banku, jest teraz wpisany nowy wierzyciel – fundusz.

Co więcej, np. w postanowieniu z 20 stycznia br. w sprawie I Co xxx/18, jako strona postępowania wpisany jest fundusz.

Z orzeczeń tych może wynikać, że skarga na opis i oszacowanie (ta do dzisiaj nierozpatrzona) dotyczy już nowego wierzyciela, a nie banku.

cdn.

 

 

 

 

Jan Wels, M. Branicka

foto: Pixabay

____________________

 

Artykuł powiązany:

– Jak w legionowskim sądzie doszło do licytacji nieruchomości pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania nieruchomości?