Michał Raj z Łodzi (kancelaria - ul. Wigury 31a, lok.11) jest doradcą restrukturyzacyjnym, który przez pewien czas pełnił funkcję tymczasowego nadzorcy sądowego w zainicjowanym przez czytelniczkę postępowaniu sanacyjnym

 

Funkcję pełnił na czas rozpatrzenia przez sąd wniosku o otwarciu postępowania sanacyjnego.

Zgodnie z art. 268. 6 Prawa restrukturyzacyjnego, sąd ustala wynagrodzenie tymczasowego nadzorcy sądowego, biorąc pod uwagę nakład pracy, zakres czynności podejmowanych w postępowaniu, stopień ich trudności oraz czas pełnienia funkcji.

 

Pismem z 26 kwietnia br. Raj złożył wniosek o przyznanie mu wynagrodzenia. Uzasadniając wniosek, wskazał między innymi zakres wykonanych czynności:

 

1. Wydałem zarządzenia porządkowe,

2. Brałem udział w spotkaniach z przedstawicielami dłużnika oraz pozostawałem w kontakcie z dłużnikiem,

3. Zweryfikowałem stan majątku dłużnika w miejscu prowadzenia działalności,

4. Zapoznałem się ze stanem ewidencji, w tym ewidencji księgowych dłużnika,

5. Na bieżąco analizowałem pisma wpływające do KRZ dotyczące sprawy.

 

___________________

Czytelniczka chce, aby redakcja wyjaśniła następującą kwestię:

Czy doradcy restrukturyzacyjni korzystają ze wzorów pism i podany przez Raja zakres czynności ma tylko charakter ogólny i nie musi odzwierciedlać naprawdę podjętych działań.

 

Bowiem wg czytelniczki:

– Nie było spotkań z jej przedstawicielami, bo takowych nie ma. Raz tylko spotkała się z Rajem w siedzibie swojej firmy. Doradca wykonał kilka zdjęć jednego pomieszczenia i pospiesznie chciał opuścić jej biuro.

Jedynie zdołała „wyprosić” krótką rozmowę,

– Nie są jej znane okoliczności zweryfikowania stanu jej majątku w miejscu prowadzenia działalności, którą prowadzi poza siedzibą firmy. W siedzibie ma tylko kilka mebli biurowych, komputer oraz drukarkę,

– Nie są jej znane okoliczności zapoznania się ze stanem ewidencji, w tym ewidencji księgowych. Biuro rachunkowe zaprzeczyło, aby Michał Raj pojawił się u nich.

 

Postaramy się to wyjaśnić.

 

Aktualizacja: 8 czerwca

 

Ciekawostka

W zupełnie innej sprawie Raj pełnił również funkcję tymczasowego nadzorcy sądowego (TNS). Pismem z 6 listopada 2023r. złożył sądowi ogólne sprawozdanie z czynności zabezpieczających.

Na stronie 5. sprawozdania TNS zamieścił przewidywane koszty postępowania upadłościowego. Koszt wyceny majątku dłużnika Raj oszacował wstępnie na... 50.000 zł.

Co miałoby być wycenione? – „Nieruchomość oraz cenniejsze ruchomości”.

W zeszłym roku czytelnik sam zlecił wycenę swoich nieruchomości (do ogłoszenia upadłości bowiem nie doszło). Zapłacił 2.500 zł (dwa tysiące pięćset zlotych).

Co do ruchomości, to w październiku 2023r. poinformował TNS, że kilkanaście lat temu przekazał ruchomości córce notarialną umową darowizny.

 

 

Pytanie ogólne do Ministerstwa Sprawiedliwości:

– Czy Służba Nadzoru, wyspecjalizowania komórka w MS, sprawuje kontrolę tylko nad syndykami, czy także doradcami restrukturyzacyjnymi i osobami pełniącymi funkcje tymczasowych nadzorców sądowych?

 

 

Aktualizacja: 9 czerwca

 

Ciekawostka II

W przedstawionym wczoraj sprawozdaniu z 6 listopada 2023r., całość przewidywanych kosztów postępowania upadłościowego Raj wycenił na prawie 370.000 zł, z czego swoje wynagrodzenie na ponad 144.000 zł.

Największym składnikiem wynagrodzenia byłby „stopień skomplikowania postępowania”.

Na kolejnej stronie sprawozdania, doradca restrukturyzacyjny napisał: „dłużnik posiada nieruchomości, których wartość powinna pozwolić na zaspokojenie

kosztów postępowania, jak i całość zobowiązań wobec wierzycieli”.

 

Czyli de facto, cała upadłość mogłaby sprowadzić się tylko do sprzedaży kilku nieruchomości.

 

Inne koszty przewidywane przez Raja w postępowaniu:

– obsługa prawna – 30.000 zł

– pracownik administracyjny – 30.000 zł

– koszt sprzedaży nieruchomości – 50.000 zł

– prowadzenie księgowości – 24.000 zł

 

 

Aktualizacja: 12 czerwca

 

Ciekawostka

W artykule:

– Skąd się biorą notarialne umowy pożyczek z ukrytą lichwą? W tle tego pytania – pośrednik nieruchomości Paweł Kawka, notariusz Elżbieta Koziorowska oraz radca prawny Zbigniew Weremczuk

zajmowaliśmy się sprawą umów pożyczek z ukrytą lichwą.

 

Okazuje się, że w 2023r. Weremczuk poprosił Michała Raja, by ten został dla jego klienta (P. Kawki) tymczasowym nadzorcą sądowym oraz syndykiem masy upadłości. Kawka złożył wniosek o upadłość osoby, której pożyczył pieniądze (umowa z ukrytą lichwą).

Pismem z 22 maja 2023r. Raj wyraził „zainteresowanie wyznaczeniem” go na tę funkcję.

 

W artykule:

– Pytania do zarządu KPPD Szczecinek SA w sprawie byłego przewodniczącego rady nadzorczej Michała Raja

pojawiała się informacja, że Raj współpracował z warszawską kancelarią Gessel jako członek zespołu Prawa Spółek oraz Fuzji i Przejęć.

W kancelarii tej radca prawny Leszek Koziorowski jest partnerem.

Zapytaliśmy Raja, czy współpracował lub współpracuje z kancelarią notarialną Elżbiety Koziorowskiej; jeśli tak, to w jakim czasie i w jakim zakresie?

Otrzymana odpowiedź:

– Nie,

– Nie.

 

Nie mamy informacji, czy Leszek Koziorowski jest powiązany rodzinnie z Elżbietą Koziorowską, czy to tylko zwykły zbieg nazwisk.

Może uda nam się to ustalić.

 

 

Aktualizacja: 13 czerwca

 

Wczoraj (12 czerwca) Poczta Polska po godz. 13:00 doręczyła Rajowi pismo czytelniczki z wezwaniem do:

– podania dat spotkań z jej przedstawicielami oraz osób, które w tych spotkaniach miały brać udział,

– w jaki sposób zweryfikował stan jej majątku w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej,

– kiedy i gdzie zapoznał się ze stanem ewidencji, w tym ewidencji księgowej.

 

 

Aktualizacja: 23 czerwca

 

Wydział Prasowy Ministerstwa Sprawiedliwości:

– Nadzór nad działalnością osób posiadających licencję doradcy restrukturyzacyjnego sprawuje Minister Sprawiedliwości poprzez Służbę Nadzoru. Nadzór nie może wkraczać w ocenę zasadności czynności wykonanych bezpośrednio na polecenie, za zezwoleniem lub zgodą sądu albo sędziego-komisarza.

Nadzór realizowany przez Ministra Sprawiedliwości obejmuje wszystkie osoby posiadające licencję doradcy restrukturyzacyjnego niezależnie od funkcji pełnionej w postępowaniu upadłościowym.

Podstawą prawną nadzoru realizowanego przez Ministra Sprawiedliwości stanowi art. 20b ust. 1 ustawy z 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego.

 

 

 

Aktualizacja: 24 czerwca

 

Raj przysłał czytelniczce wyjaśnienia (pismo z 20 czerwca):

– przyznał, że w tej sprawie sądowej spotkał się raz z czytelniczką w obecności jej męża. Dodał, że w zupełnie innej sprawie sądowej był u niej na jednej z nieruchomości,

– zweryfikował majątek ruchomy, jaki znajduje się w siedzibie firmy (regał, laptop, biurka, krzesła, dwie lampki, drukarka, czajnik oraz wieszak na ubrania),

– zapoznał się dokumentami księgowymi, które otrzymał mailowo (raporty dobowe z kasy fiskalnej, deklaracje PIT, wyciągi z rachunku bankowego, bilans firmy za 2024r.). Analizy dokonał na swoim komputerze służbowym.

 

========

Komentarz

 

Czytelniczka nie ma ustanowionego przedstawiciela firmy, czyli osoby reprezentującej ją w kontaktach zewnętrznych. Mąż był tylko świadkiem spotkania.

Czytelniczka wystąpiła do Raja z wnioskiem, aby wystosował do sądu sprostowanie wniosku o przyznanie wynagrodzenia poprzez podanie, że było tylko jedno spotkanie z nią, a nie było kilka spotkań, w których brali udział jej przedstawiciele.

 

Co do majątku ruchomego w siedzibie firmy, to realnie stanowi on niespełna 1% majątku czytelniczki.

 

Raj nie był także w biurze rachunkowym firmy, tylko zapoznał się z dokumentami otrzymanymi od czytelniczki. Uczynił to na swoim komputerze.

cdn.

 

 

 

 

Jan Wels

Ludwika Stas

foto: Pixabay

 

 

Przeczytaj także:

 

– „Łódzki gang restrukturyzatorów” oraz śledztwo w sprawie syndyków

 

– Nadzór Ministerstwa Sprawiedliwości nad syndykami