Rzecznik Praw Obywatelskich przystąpił do postępowania Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt SK 77/26) ze skargi konstytucyjnej w sprawie niemożności zaskarżenia postanowienia sądu I instancji o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego złożonego na podstawie art. 41 § 1 Kodeksu postępowania karnego

RPO Sylwia Gregorczyk-Abram wnosi o stwierdzenie przez TK, że:

art. 41 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 roku - Kodeks postępowania karnego w zw. z art. 459 § 1 i § 2 k.p.k. jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia w formie zażalenia postanowienia sądu o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego złożonego w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k., wydanego w pierwszej instancji.

Postanowienie w niewyłączeniu sędziego powinno podlegać zaskarżeniu

W uzasadnieniu stanowiska Gregorczyk-Abram podkreśla, że ta materia była też przedmiotem wystąpienia generalnego RPO z postulatem zmian legislacyjnych, tak aby umożliwić wnoszenie zażalenia na postanowienie w sprawie niewyłączenia sędziego, niezależnie czy zostało wydane w pierwszej czy drugiej instancji.

Kwestia szybkiego i sprawnego postępowania karnego, odpowiadającego standardom konstytucyjnym oraz prawnomiędzynarodowym ma istotne znaczenie z perspektywy celów i gwarancji rzetelnego procesu.

Jednakże to zasada sprawiedliwości proceduralnej wynikająca z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP jest gwarancją prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.

LS

RPO

foto: Pixabay