W 2021r. Komisja Nadzoru Finansowego przeprowadziła kontrolę w banku w zakresie „oceny jakości aktywów i zarządzania ryzykiem kredytowym”. Kontrolerzy stwierdzili, że bank nie dostosował się do wymogu przepisów o zarządzaniu ryzykiem w działalności operacyjnej banku (działalność operacyjna to działalność zgodna z zezwoleniem na prowadzenie banku)

 

W 2023 roku zajęliśmy się między innymi tą kontrolą KNF:

– Dziennikarskie ustalenia w sprawie Banku Spółdzielczego w Mszczonowie

 

Pod koniec zeszłego roku dowiedzieliśmy się, że pismem z 7 marca 2023r. UKNF zażądał od mszczonowskiego banku wyjaśnień w sprawie możliwości naruszenia tajemnicy bankowej oraz zastrzeżeń do Polityki Ładu Korporacyjnego w banku.

Pytania nie miały nic wspólnego z naszą redakcją, dotyczyły zupełnie innej sprawy.

Pismem z 20 marca 2023r. bank udzielił odpowiedzi. Co zaskakuje w tym piśmie to fakt, że bardzo dużo jest o redakcji Miszmasz Twoja Gazeta.

 

Więcej:

– Pismo Banku Spółdzielczego w Mszczonowie do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego (UKNF). Czy adwokat Jarosław Kamiński odpowie na wezwanie?

 

W artykule tym napisaliśmy między innymi:

W piśmie do KNF panie żalą się między innymi na to, ile to zła spotkało mszczonowski bank ze strony naszego dziennika (Miszmasz Twoja Gazeta) i jej redaktora naczelnego.

Cytaty z pisma (pisownia oryginalna):

– „Posunął się też dalej zamieścił na swojej stronie internetowej artykuł szkalujący Zarząd Banku i oskarżający jego członków o brak umiejętności i wykształcenia do zarządzania Bankiem oraz o przynależność do – tu cytat, SBecji czy Ubecji”.

– „Ulepszył artykuł na swojej stronie internetowej o Banku. Tym razem wymienił cały Zarząd z nazwiska i imienia oraz stanowiska i powtórzył swoje pomówienia o braku wykształcenia oraz skrytykował stronę internetową Banku bo jemu, jako znawcy portali internetowych się nie podoba. Na końcu artykułu natomiast zamieścił link, który odnosił czytelnika do artykułu o sytuacji Banku w Grębowie. Przed linkiem zasugerował, że Zarząd Banku w Mszczonowie kieruje grupą przestępczą”.

Problem w tym, że na naszych łamach nie ma artykułów ze sformułowaniami podanymi przez autorki pisma.

Dlatego też postanowiliśmy powiadomić UKNF o tym fakcie. Powiadomienie z 30 listopada 2025r. obejmuje także inne wątki poruszone w piśmie przez prezes i wiceprezes zarządu BS w Mszczonowie.

UKNF potwierdził otrzymanie od nas zgłoszenia. Poinformował przy okazji, że „nie udziela odpowiedzi na przesłane informacje o nieprawidłowościach”.

 

Rzekome wezwanie

W piśmie banku do UKNF była poruszona kwestia rzekomego wezwania ostatecznego, jakie redakcja miała otrzymać od banku. Jak już napisaliśmy, żadnego wezwania nie otrzymaliśmy.

Dlatego wezwaliśmy pełnomocnika banku (adw. Jarosława Kamińskiego) do potwierdzenia wysłania tego wezwania oraz otrzymania go przez redakcję lub wydawcę.

Kamiński do dzisiaj nie odpowiedział na nasze wezwanie – do przysłania potwierdzenia wysłania do nas wezwania z 28 lutego 2023r. Zapowiedzieliśmy, że jak nie otrzymamy odpowiedzi, potraktujemy to jako możliwość posługiwania się spreparowanym na potrzeby spraw sądowych dokumentem i powiadomimy w takim wypadku rzecznika dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie.

Zgodnie z zapowiedzią, powiadomiliśmy rzecznika dyscyplinarnego.

 

Wniosek do KNF

Wnosimy o publiczne wyjaśnienie ustaleń KNF w zakresie poruszonych w piśmie banku z 20 marca 2023r. oraz naszym z 30 listopada 2025r., a dotyczących relacji: bank – dziennik Miszmasz Twoja Gazeta.

Ograniczamy nasz wniosek tylko do tego segmentu, gdyż jak uważamy, mamy prawo (redakcja i wydawca) do obrony przed pomówieniami.

Szczególnie w kontekście ujawnionej nowej okoliczności – możliwości wprowadzenia w błąd KNF co do rzekomego ostatecznego wezwania z 28 lutego 2023r.

 

Kwestie: bank-media nie są objęte tajemnicą zawodową oraz bankową.

W tym przypadku dotyczą bardzo ważnej sprawy – prawdziwości przekazywanych do KNF informacji przez podmiot rynku finansowego.

 

Do tej pory KNF nie zwrócił się do nas o żadne dokumenty czy wyjaśnienia. KNF bazuje więc tylko na tym, co przekazała/uje jedna strona. W tym względzie deklarujemy naszą pomoc.

 

 

 

Aktualizacja: 21 czerwca

 

Jacek Barszczewski – dyrektor Departamentu Komunikacji Społecznej:

– Odnosząc się do żądania w zakresie: Wnosimy o publiczne wyjaśnienie ustaleń KNF w zakresie poruszonych w piśmie banku z 20 marca 2023r. oraz naszym z 30 listopada 2025r., a dotyczących relacji: bank – dziennik Miszmasz Twoja Gazeta wskazuję, że postawione w piśmie żądanie nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: udip). Przepis art. 1 ust. 1 tego aktu normatywnego stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie.

„Sprawą publiczną” jest działalność zarówno organów władzy publicznej, jak i samorządów oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, czyli mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Ustawodawca w treści art. 6 udip zawarł przykładowy katalog zagadnień będących przedmiotem informacji publicznej wskazując, że udostępnieniu podlegają informacje m.in.: o polityce wewnętrznej i zagranicznej, podmiotach zobowiązanych i zasadach ich funkcjonowania oraz o majątku publicznym. Oznacza to, że zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji. Pana żądanie dotyczy przedstawienia wyjaśnień/stanowiska Urzędu KNF w zakresie opisanego zagadnienia. Informacja publiczna zawsze dotyczy sfery faktów, a nie ich wyjaśnień czy interpretacji (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 marca 2022 roku, III OSK 1187/21; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Krakowie z 24 lutego 2021 roku, II SAB/Kr 7/21). Wniosek z żądaniem ustosunkowania się do danej kwestii czy przedstawienia stanowiska na dany temat nie może więc zostać uwzględniony, ponieważ nie obejmuje w swej treści informacji publicznej (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 5 września 2019 roku, IV SAB/Wr 144/19). Zarówno na gruncie stosowania przepisów udip, jak też w poglądach prezentowanych przez judykaturę i doktrynę powszechnie przyjmuje się, że wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej może być objęte jedynie pytanie o określone fakty lub o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej w świetle udip nie może być postulatem wyrażenia stanowiska, opinii, ocen czy też wnioskiem o interpretację przepisów prawa.

Dodatkowo, zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 lipca 2021 roku sygn. akt III OSK 3943/21: pisma składane w indywidualnych sprawach przez podmioty, których interesów sprawy te dotyczą, nie mają waloru informacji publicznej. Ich przedmiotem nie jest problem czy kwestia, która ma znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli lub jest ważna dla funkcjonowania organów państwa.

Sprawami publicznymi nie są zatem konkretne i indywidualne sprawy określonej osoby czy też podmiotu (por. Wyrok WSA w Opolu z 24 sierpnia 2021 roku, sygn. akt II SAB/Op 60/21). Przesłana do Urzędu KNF korespondencja z 30 listopada 2025 roku została przekazana do właściwych komórek organizacyjnych UKNF w celu dokonania analizy sprawy. Wszelkie zgłoszenia dotyczące funkcjonowania rynku finansowego wpływające do Urzędu KNF podlegają analizie i służą ocenie poprawności działania podmiotów nadzorowanych.

Przekazywane przez uczestników rynku finansowego informacje i dane w przypadku potwierdzenia ich zasadności są wykorzystywane dla ukierunkowania czynności nadzorczych podejmowanych przez KNF.

Jednak decyzja dotycząca doboru instrumentów nadzorczych służących realizacji celów nadzoru opisanych w ustawie z 21 lipca 2026 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym pozostaje w gestii organu nadzoru. KNF na podstawie posiadanych informacji podejmuje działania nadzorcze przez stosowanie instrumentów adekwatnych do danej sytuacji.

Działania nadzorcze są podejmowane przez KNF z urzędu, zaś przyczyną ich podjęcia jest ustawowy obowiązek sprawowania nadzoru, a nie wniosek klienta podmiotu nadzorowanego, czy też jakiegokolwiek innego uczestnika rynku finansowego.

Oznacza to, że przesyłane do Urzędu KNF wystąpienia dotyczące nieprawidłowości w działalności podmiotów nadzorowanych nie stanowią same w sobie podstawy do zastosowania przez KNF środków nadzorczych. Są one natomiast każdorazowo analizowane i mogą zainicjować dalsze działania nadzorcze.

Zakres działań podejmowanych przez organ nadzoru oraz środki nadzorcze możliwe do zastosowania, określone są w obowiązujących przepisach prawa, tj. w ustawie o nadzorze nad rynkiem finansowym oraz w tzw. ustawach sektorowych, w tym przypadku mowa o ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe.

Organ nadzoru nie rozstrzyga sporów w jednostkowych sprawach, które mają charakter cywilnoprawny, jak również nie świadczy pomocy prawnej na potrzeby odbiorców usług finansowych w zakresie zgłaszanych przez nich problemów, ponieważ nie mieści się to w zakresie jego ustawowych zadań związanych ze sprawowaniem nadzoru nad rynkiem finansowym. W sprawach tego rodzaju możliwe jest dochodzenie roszczeń w drodze powództwa cywilnego, bowiem sprawy cywilnoprawne rozstrzygają sądy powszechne, w gestii których leży ocena prawidłowości działań każdej ze stron.

 

 

Komentarz

Z odpowiedzi wynika, że nasz wniosek sformułowaliśmy trochę niefortunnie. Naprawiamy ten błąd, zmieniając wniosek na pytania.

Misją KNF jest między innymi dbanie o prawidłowe funkcjonowanie rynku finansowego. Prawidłowe funkcjonowanie instytucji zaufania publicznego to zapewne także podawanie rzetelnych i prawdziwych informacji na żądanie KNF.

Przypomnijmy, pismem z 7 marca 2023r. UKNF zażądał od mszczonowskiego banku wyjaśnień w sprawie możliwości naruszenia tajemnicy bankowej oraz zastrzeżeń do Polityki Ładu Korporacyjnego w banku.

 

 

Pytania ogólne:

– Czy spełniając żądanie KNF w zakresie udzielenia wyjaśnień – instytucja finansowa może podać KNF nieprawdziwe dane oraz fakty?

– Czy takie działanie ze strony instytucji finansowej zagrożone jest odpowiedzialnością karną lub administracyjną, gdy się sprawa wyda?

 

 

Na marginesie

Zgodnie z prawem bankowym – kto, będąc obowiązany do podania uprawnionym organom informacji dotyczących banku i klientów banku w zakresie ustalonym w ustawie, podaje nieprawdziwe lub zataja prawdziwe dane, podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 3.

Instytucja zaufania publicznego to podmiot lub profesja, której działalność ze względu na doniosłość społeczną podlega ścisłym regulacjom ustawowym. Instytucje te cieszą się szczególnym autorytetem, a obywatele powierzają im swoje interesy, zdrowie lub majątek, opierając się na ich wysokiej etyce, wiedzy i bezstronności. W powszechnej świadomości, banki są instytucjami zaufania publicznego.

Z obroną naszych praw w tej sprawie sobie radzimy, o czym KNF doskonale wie.

 

 

Aktualizacja: 5 lipca

 

Nie otrzymaliśmy odpowiedzi od KNF, dlatego pytania zadaliśmy po raz drugi.

 

Pytania, na które nie otrzymaliśmy odpowiedzi:

– Czy spełniając żądanie KNF w zakresie udzielenia wyjaśnień – instytucja finansowa może podać KNF nieprawdziwe dane oraz fakty?

– Czy takie działanie ze strony instytucji finansowej zagrożone jest odpowiedzialnością karną lub administracyjną, gdy sprawa się wyda?

cdn.

 

 

Aktualizacja: 14 lipca

 

Jacek Barszczewski, dyrektor Departamentu Komunikacji Społecznej:

– Postawione pytania nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (dalej: udip) i argumentacja prawna wyrażona w skierowanym do Pana piśmie Urzędu KNF z 18 czerwca 2026 roku również znajduje zastosowanie w analizowanym przypadku. Pana pytania ponownie dotyczą prośby o przedstawienie stanowiska Urzędu KNF w zakresie wskazanych zagadnień. Zarówno na gruncie stosowania przepisów udip, jak też w poglądach prezentowanych przez judykaturę i doktrynę powszechnie przyjmuje się, że wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej może być objęte jedynie pytanie o określone fakty lub o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej w świetle udip nie może być postulatem wyrażenia stanowiska, opinii, ocen czy też wnioskiem o interpretację przepisów prawa.

 

Komentarz

Pytania miały charakter ogólny, nie stanowiły „prośby o przedstawienie stanowiska Urzędu KNF w zakresie wskazanych zagadnień”. Pytania dotyczyły kwestii zasadniczej – czy można bezkarnie bujać KNF.

 

Przypomnienie pytań:

– Czy spełniając żądanie KNF w zakresie udzielenia wyjaśnień – instytucja finansowa może podać KNF nieprawdziwe dane oraz fakty?

– Czy takie działanie ze strony instytucji finansowej zagrożone jest odpowiedzialnością karną lub administracyjną, gdy sprawa się wyda?

 

Jeśli dyrektor Barszczewski nawiązał już do przykładu z artykułu, to powinien był odpowiedzieć na pytania.

Zgodnie bowiem z Prawem prasowym, organy państwowe, przedsiębiorstwa państwowe i inne państwowe jednostki organizacyjne oraz organizacje spółdzielcze są obowiązane do udzielenia odpowiedzi na przekazaną im krytykę prasową bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca.

Krytyka prasowa to publiczna, dokonywana przez media analiza i ocena zjawisk, instytucji lub osób. Zgodnie z polskim Prawem prasowym stanowi ona realizację prawa obywateli do kontroli społecznej i jest chronionym elementem wolności słowa.

Analizę tematu poruszonego w artykule, można niewątpliwie zaliczyć do krytyki prasowej.

cdn.

 

 

 

K. Czartoryski

Jan Wels

foto: Pixabay