Wszystko wskazuje na to, że 28 czerwca nastąpiło uznanie przez Bank Spółdzielczy w Mszczonowie reklamacji klienta w trybie art. 8 ustawy z 5 sierpnia 2015r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego, o Rzeczniku Finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej

W związku z tą reklamacją, do banku zostało mailowo i listownie wysłane wezwanie do zapłaty kwoty 10 mln zł w terminie 7 dni.

Więcej:

Uznana reklamacja na 10 mln zł, bank zapłaci dobrowolnie?

Po publikacji artykułu czytelniczka zwróciła nam uwagę, że nie można prowadzić czynności windykacyjnych i komorniczych wobec banku. Komornik zajmuje konto w banku, jak dłużnik ma takie konto. A jak komornik np. ma zająć konto banku w tym samym banku? Takie konta nie istnieją - argumentowała.

W dodatku, w banku są depozyty, a te środki nie są majątkiem banku - dodała.

Abstrahując od mszczonowskiego banku, sprawa prawnie wydała nam się ciekawa. Na pierwszy rzut oka, argumenty czytelniczki wydają się być racjonalne.

Postaramy się sprawę wyjaśnić w kontekście ogólnym.

Pytania do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG):

- BFG gwarantuje bezpieczeństwo depozytów w bankach i SKOK-ach do równowartości 100.000 euro. Czy ta gwarancja obejmuje także to, że depozyty do tej wartości są poza zasięgiem komornika, jeśli egzekucja byłaby prowadzona wobec banku?

- Czy wobec upadłego banku - Getin Noble Bank SA były prowadzone czynności egzekucyjne z wniosków wierzycieli?

Pytania do Narodowego Banku Polskiego:

- Gdzie banki przechowują pieniądze?

- Czy banki mają założone konta w NBP?

- Czy można prowadzić działania windykacyjno-egzekucyjne wobec banku?

- Gdyby takie działania można było prowadzić, to przy jakiej wielkości finansowej banku miałoby to wpływ na stabilność systemu finansowego, za którą odpowiada NBP?

Pytania do Komisji Nadzoru Finansowego:

- Czy na przestrzeni ostatnich 10 lat były prowadzone czynności egzekucyjne wobec jakichś banków w Polsce?

- Jeśli tak, to czy KNF w ramach dbałości o prawidłowe i bezpieczne funkcjonowanie rynku finansowego - podejmowała działania?

Pytanie dotyczące kar nakładanych przez KNF w związku z ustawami: o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem rozwoju rynku finansowego oraz ochrony inwestorów na tym rynku oraz ustawy z 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym

Do Rzecznika Praw Obywatelskich wpływają skargi z zarzutem niezgodności z normami wyższego rzędu art. 43 ustawy z 16 sierpnia 2023 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem rozwoju rynku finansowego oraz ochrony inwestorów na tym rynku oraz ustawy z 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym. Stanowi on, że przepisy art. 12a i art. 12b ustawy zmienianej w art. 19 stosuje się również do kar administracyjnych nakładanych za naruszenia, do których doszło przed dniem wejścia w życie tej ustawy, o ile nie upłynął termin przedawnienia nałożenia kary.

RPO uważa, zmiany ustaw dotyczących rynku finansowego z 2023 r. są sprzeczne z kilkoma wzorcami konstytucyjnymi i wymagają zmiany.

Więcej na ten temat:

Zmiany ustaw ws. nadzoru nad rynkiem finansowym z 2023 r. powinny być uchylone. Pismo RPO do MF

- Czy KNF podziela stanowisko RPO w sprawie możliwej niekonstytucyjności tych zapisów?

Pytania do SGB-Banku SA w Poznaniu:

- Czy w ramach Systemu Ochrony SGB, bank wobec którego prowadzone są czynności egzekucyjne może liczyć na pomoc?

- Czy banki zrzeszone w SGB-Banku SA mają konta bankowe w tym banku?

- Gdzie SGB-Bank SA w Poznaniu przechowuje środki finansowe z depozytów?

Aktualizacja: 24 lipca

Jacek Barszczewski, dyrektor Departamentu Komunikacji Społecznej Komisji Nadzoru Finansowego:

Ad. 1) Egzekucja komornicza ze sporów cywilno-prawnych (a takiego dotyczy reklamacja w banku) jest przeprowadzana na podstawie przepisów kpc. KNF nie prowadzi takich egzekucji ani nie ma tu żadnej roli i nie gromadzi danych w tym zakresie.

Ad. 2) Przepisy będące przedmiotem zainteresowania RPO:

· nie wprowadzają żadnych nowych sankcji za naruszenia, które nie były dotychczas objęte sankcjami - sankcje za naruszenia dokonane przez podmioty nadzorowane istniały od zawsze – nie było natomiast przepisu który umożliwiałby karanie podmiotów, które w okresie pomiędzy powstaniem naruszenia a wydaniem decyzji sankcyjnej utraciły status podmiotów nadzorowanych z różnych powodów i w tym zakresie wprowadzono przepis który to umożliwia wraz z przepisem przejściowym wskazującym, że stosuje się go również do kar administracyjnych nakładanych za naruszenia, do których doszło przed dniem wejścia w życie tzw. „warzywniaka”; w zw. z powyższym przepisy te:

· nie dają możliwości nakładania kar na podmioty które nie miały nigdy zezwolenia;

· nie dotyczą sytuacji w których podmiot nie zdawał sobie sprawy, że jego naruszenia będą podlegały sankcji (skoro naruszenia powstały w okresie kiedy podmiot posiadał zezwolenie i za które od zawsze groziły sankcje – oczywistym jest że znał konsekwencje naruszeń).

Zatem:

· brak jest retroaktywności karania – wszystkie karane delikty były penalizowane w momencie ich popełnienia;

· jest to jedynie wyeliminowanie możliwości ucieczki od odpowiedzialności przez zmianę statusu prawnego;

· nowe przepisy nie wprowadziły żadnej samodzielnej podstawy do karania, stąd można ją było rozciągnąć wstecz bez naruszenia zakazu retroaktywności prawa represyjnego;

· dodatkowo przepis przejściowy potwierdza, że nie narusza przedawnienia.

cdn.

Ludwika Stas

K. Czartoryski

foto: Pixabay