MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  czwartek 28 marca 2024r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar

Best tfi gdynia Ciąg dalszy elbląskiej sprawy

Kilka dni temu opisałem sprawę wydawania nakazów zapłaty przez nowo utworzony w tym roku X Wydział Cywilny elbląskiego sądu rejonowego. Choć powód - Fundusz Sekurytyzacyjny BEST III wskazywał w pozwie dowody w postaci: umów cesji wierzytelności (długi zakupione od banków), umowy kredytowe czy rozliczenie tych umów, to nie dołączał ich do pozwu.

Referendarze X Wydziału na podstawie niekompletnej dokumentacji wydawali jednak nakazy zapłaty, od których pozwany winien wnieść, zgodnie z pouczeniem sądu, merytoryczny sprzeciw ze wszystkimi dowodami. Czy są to działania zgodne z prawem zapytałem rzecznika prasowego SO w Elblągu Dorotę Zientarę.

Tylko 2,2% sprzeciwów

Odnosząc się do zarzutu rozpoznania sprawy pomimo braku załączników wskazanych w pozwie zauważyć należy przede wszystkim, że ocena takiej sytuacji bez akt postępowania jest niemożliwa. Co do zasady pozew w postępowaniu upominawczym musi spełniać wymogi formalne stawiane każdemu pismu procesowemu. Jeśli zatem strona powołuje się na załączniki, winne być one dołączone do pozwu. Jeśli ich nie dołączono, należało wezwać stronę do usunięcia braku formalnego pozwu, pod rygorem zwrotu pisma. Jeśli jednak mimo braków formalnych pozwu sprawie nadano bieg, to pozwany nie może ponosić ujemnych konsekwencji procesowych, przede wszystkim w zakresie inicjatywy dowodowej i możliwości podnoszenia zarzutów, tylko z tego względu, że nie doręczono jemu załączników stanowiących podstawę dochodzenia roszenia - czytam w przesłanym stanowisku. Niewątpliwie referendarz miał obowiązek wezwać powoda do uzupełnienia pozwów o wskazane dowody. Jednak z jakiś względów tego nie uczynił.

Okazało się także, że od początku tego roku do X Wydziału wpłynęło aż 6.408 pozwów Funduszu BEST III. Dotychczas wydano 5.718 nakazów, z tego tylko w 127 sprawach złożono sprzeciwy.

Kiedy nakaz w postępowaniu upominawczym?

Rzecznik prasowy Dorota Zientara szczegółowo wyjaśniła kwestię wydawania przez sądy nakazów zapłaty w postępowaniu upominawczym: Odnosząc się do pozostałych kwestii podniesionych przez Pana,

konieczne jest - choćby pobieżne - przedstawienie instytucji postępowania upominawczego, bo w takim postępowaniu wydane zostały orzeczenia, na które się Pan powołuje. Przytoczyć należy zatem normę art. 498 § 1 kpc, zgodnie z którą nakaz zapłaty wydaje się, jeżeli powód dochodzi roszczenia pieniężnego, a w innych sprawach, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W myśl art. 499 kpc nakaz zapłaty nie może być wydany, jeżeli według treści pozwu roszczenie jest oczywiście bezzasadne, przytoczone okoliczności budzą wątpliwość, zaspokojenie roszczenia zależy od świadczenia wzajemnego, miejsce pobytu pozwanego nie jest znane albo gdyby doręczenie mu nakazu nie mogło nastąpić w kraju.

Przywołane unormowania wskazują jednoznacznie, że zasadą jest wydanie nakazu zapłaty, skoro podstawy odmowy wydania takiego orzeczenia zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę. Równocześnie przepisy art. 498 § 1 i art. 499 kpc wskazują, że rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym ma charakter uproszczony. Roszczenie dochodzone w tym postępowaniu, w zakresie jego podstawy faktycznej jest oceniane jedynie pod kątem braku wątpliwości co do okoliczności przytoczonych przez powoda, a w pozostałym zakresie głównie pod tym kątem, czy nie jest oczywiście bezzasadne. Jeżeli istnieje wątpliwość co do zasadności, to nakaz także może być wydany, pod warunkiem że bezzasadność nie jest oczywista. Wyrażono pogląd (W. Siedlecki), że roszczenie jest „oczywiście bezzasadne”, jeżeli dla każdego prawnika żądanie pozwu na pierwszy rzut oka jest sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami prawa materialnego, czyli kiedy sama zasada nie znajduje podstawy w prawie materialnym lub pozostaje z nim w sprzeczności. W doktrynie wskazuje się nadto, że przedawnienie roszczenia nie może być wzięte pod uwagę bez zarzutu pozwanego przed wydaniem nakazu zapłaty.

Podkreślić należy dalej, że pozwanemu przysługuje prawo złożenia sprzeciwu, w którym może podnosić wszelkie zarzuty przeciwko roszczeniu powoda, w tym także zarzut przedawnienia roszczenia. Na skutek prawidłowego złożenia sprzeciwu, nakaz zapłaty traci moc, co powoduje, że postępowanie toczy się

według reguł właściwych dla danego rodzaju sprawy.

Problem jednak w tym, iż przeciętny Kowalski ma mgliste pojęcie o sprawach poruszonych w tym artykule, o czym świadczy liczba złożonych sprzeciwów. Osobną sprawą jest wiarygodność wnoszonych powództw przez Fundusz Best III. Jeden z takich absurdalnych pozwów wniesionych przez ten Fundusz opisałem w artykule:

NOWY PRZEKRĘT BANKÓW: SPRZEDAĆ SPŁACONY KREDYT JAKO NIESPŁACONY?

http://www.antyegzekucja.pl/miszmasz-artykuly/banki/4315-nowy-przekret-bankow-sprzedac-splacony-kredyt-jako-niesplacony

Jan Wels

www.antyegzekucja.pl

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY